MBA留學代辦

　　法院判決書莊臣案號竟“張冠李戴”
　　三亞市中院回建築設計應：已批評教育相關責任人，將對全院裁判文書進行全面檢查
　　本報訊 案號是法院等司法機關立案後，對收到案件根據案件的性質進行分類併進行登記所分配的案件號碼。每件官司的案號就如公民的身份證號，具有唯一性、獨立性。但三亞一起行政案件當事人楊先生卻遇到一件蹊蹺事，其收到的一份終審判決，案號並不是他這起行政官司案號。前不久，楊先生到三亞市中院提起申訴，沒過兩天有法官給其打電話，說要將判決書收回去。這讓楊先生感到一頭霧水：判決書這麼嚴肅的事情，法官怎麼會把案號都搞借款錯呢？
　　記者ARMANI 陳標誌 文/圖
　　傳票與行政判決關鍵字書上的案號不同
　　當事人：法院工作人員讓我將判決書拿回去
　　“行政判決書案號張冠李戴，就說明這份判決書判的不是我的案。”前天上午，三亞市民楊先生向海南特區報報料，稱其在一起行政官司中遇到了蹊蹺事。據楊先生介紹，因為有人使用假公章變更公司法人代表，2011年3月，他就此向三亞市城郊法院提起行政訴訟，請求法院判令三亞市工商局撤銷前述變更登記。而這起行政官司，從2011年一直打到今年7月份。
　　該行政官司經過一審、二審，今年7月10日，三亞市中級人民法院作出“（2013）三亞行終字第14號”行政判決書，認為楊先生的上訴請求及理由均不能成立，駁回其上訴請求，維持一審原判。楊先生對此判決不服，依照法律的規定，於今年11月初向三亞市中院提起申訴，並向該院立案庭遞交了申訴狀及終審判決書等申訴材料。
　　“我當初也沒有發現這個問題，後來是行政庭的工作人員給我打電話，讓我將判決書原件拿回法院。”楊先生對此感到不解，便問法院的工作人員，為什麼要將判決書（當事人楊先生及代理律師手中各有一份——記者註）原件拿回法院，“後來法院工作人員告訴我，說這份‘（2013）三亞行終字第14號’判決書的案號搞錯了。”
　　後來，楊先生拿該行政判決書的案號，與此前法院送達的傳票上的登記案號仔細一對照，結果發現居然是兩個不同的案號。
　　代理律師：案號錯得離譜，“還是頭一回見到”
　　“判決書上的案號是‘（2013）三亞行終字第14號’，此前傳票上登記的案號是‘（2013）三亞行終字第22號’。”看到此情況，楊先生專門咨詢了自己的代理律師李先生，然後哭笑不得：這麼嚴肅的事情，法官怎麼會搞錯呢？
　　楊先生稱，準確的案號應該是傳票上登記的“（2013）三亞行終字第22號”，因為該案號是其向三亞市中級人民法院上訴時立案登記的案號。“‘（2013）三亞行終字第14號’的案號，是其他案子的，與我的這個案子風馬牛不相及。”目前，楊先生沒打算將這份判決書交回三亞市中院行政庭。他認為，法院在作出該判決書時不嚴謹，“這麼嚴肅的事情，怎麼就隨隨便便作出案號張冠李戴的判決書呢？”另外，由於判決書的案號錯誤，楊先生在申訴過程中要遇到麻煩。
　　前天上午，記者也就此事聯繫上了楊先生的代理律師李先生。“案號是一個案子最重要的組成部分，就如一個人的身份證，具有唯一性、獨立性，是識別案件不可缺少的重要因素。”李先生稱，從法律的角度來講，案號都錯了，這個判決書不是有效的判決書，“我當律師20年，見過有錯別字的判決書，但案號錯誤的判決書，這還是頭一回見到。”
　　法院回應：已對責任人進行批評教育，吸取教訓
　　昨日下午，三亞市中院相關方面對此進行了書面回應。該回應稱，該院主要領導獲悉此事後高度重視，專門聽取了該案件的彙報並作出指示，要求查清實情，實事求是地向媒體作出說明，並認真吸取教訓，保證類似事件不再發生。
　　三亞市中院該書面回應，包括案件的由來、事實的真實情況等兩個方面，講述了該案件一、二審均判決駁回楊先生訴訟請求的原因和法律依據。回應稱，該案二審宣判後，承辦法官發現判決書案號打印錯誤，遂作出補正裁定。書記員通知楊先生前來領取補正裁定，楊先生答應在11月7日前往該院領取，但8日又稱其在萬寧不能前來。
　　回應稱，楊先生向媒體報料出來後，該院黨組非常重視，對責任人進行了批評教育，要求各承辦法官和書記員吸取該事件教訓，對全院裁判文書進行全面檢查，防止類似事件再次發生。　　（原標題：法院判決書案號竟“張冠李戴”）